Национал-революционные выводы

 

  Национал-революционное движение должно определиться относительно последствий, которые появляются от необходимости дать рабочим и крестьянам возможность выступить вместе с нами. В этом случае мы сталкиваемся ни с чем иным, как с вопросом классовой борьбы. К этому вопросу принято относиться, как к своеобразному осиному гнезду, которое лучше не трогать. Про него уже сказано бесконечно много слов. На почве более чем тысячи аргументов классовая борьба исключалась, этически осуждалась, политически отклонялась, морально клеймилась. Выдумывались «улучшенные» теории, которые доказывали, что классовая борьба разрушает народное сообщество. В общей сложности, слышался голос буржуазного атавизма. Никто не осмеливался просто посмотреть в лицо действительной ситуации, которая доказывала, что классовая борьба сильнее всех этих теорий и справок.

  Классовая борьба оказалась реальностью посильнее, и требует от нас все более срочного и четкого ответа. Речь идет про нацию, а не про «народное сообщество». Чтобы быть исторически активной и культурно плодовитой, нация требует определенной внутренней закалки, которая отвечает ее имманентной сущности. Нация всегда будет иметь особое социальное определение. Народное же сообщество не чеканится, а конструируется. Оно является либеральным антитезисом национализма. Нация – это живой исторический организм, который постоянно развивается и созревает. «Народное сообщество» – это теоретический продукт людей, которые в ходе борьбы, путем которой идет созревание нации, хотели бы сойти с этого пути с помощью конструкта «народного государства». Следует четко понимать: создание «народного государства», как оно теоретически представляется, возможно лишь путем насильственного подавления класса, который борется за освобождение, и чьи жизненные интересы требуют продолжения классовой борьбы до победного конца. Вера в то, что битвам, которые происходят из-за органического развития, можно противопоставить идеальные конструкции, показывает, насколько силен буржуазный атавизм и насколько слабо мы привыкли полагаться на собственные силы. Именно потому, что мы являемся националистами и рассматриваем нацию как организм, который постоянно развивается и растет, мы заинтересованы в том, чтобы эта внутренняя борьба была доведена до завершения. Сейчас существует определенное классовое положение, из которого неминуемо выплывает классовая борьба. Это естественное последствие исторического развития ситуации.

Мы признаем ее!

  Желание склонить на свою сторону рабочий класс в политическом смысле, не учитывая при этом его классовое положение, есть ничто иное, как политическая спекуляция, к тому же фальшивая.

  Революционная борьба рабочего класса полностью оправдана, поскольку она продиктована отношением со стороны господствующих сообществ. Мы откровенно заявляем, что именно боевая часть рабочего класса кажется нам наиболее важным элементом для будущего нации, и ей принадлежат наши самые искренние симпатии. Мы наблюдали за упадком нации наряду с упадком старого общества. Мы видим практическую позицию буржуазии ежедневно собственными глазами. Мы знаем, что этот класс не способен отстроить нацию заново. Очевидно, что нация может возродиться только с восхождением новых сил. Однако этому мешает классовый эгоизм старого господствующего класса, без которого эти силы все еще могли бы взять на себя миссию руководства ради интересов общества. Исходя из этой ситуации рождается необходимость бороться против буржуазии. Интерес государства состоит в появлении нового класса!

  Понятно, что национал-революционная идеология значительно отличается от учения интернационального пролетариата по многим точкам зрения. Для нас классовая борьба является переходным этапом в новострое нации. Она должна создать новое клише, с помощью которого нация снова будет состоянии реализовать свою культурную и политическую плодовитость. Ми можем воспринимать ценность рабочего класса и миссию рабочих только как национальную. Идея интернационального пролетариата, в основе которой лежит отрицание органического, является для нас идеей лишенной моральности. Поэтому ключевым вопросом является то, насколько сильно может связать национализм революционную борьбу рабочих с новой моралью. Националист разделяет не те же идеи, что материалист. Для него вопрос материального окружения не первостепенный. Он живет мыслью упорядоченности и подчинения интересам нации. Ответственность перед нацией является критерием его ценностей и мерилом его действий. Для марксистского рабочего мысль о подчинении своего благосостояния интересам класса, а при необходимости и жертва – нормальны. Мы требуем такой же абсолютной дисциплины для нации. Из этого не следует, что революционная боевая сила рабочего класса ослабляются таким подчинением, поскольку то, что конкретный работник теряет в приблизительном материалистическом отражении, более чем компенсируется фанатизмом морального призвания. Наше осуждение буржуазии следует из идеи ее ответственности перед нацией.
Автор: Хартмут Плаас
Опубликовано в газете «Der Vormarsch» («Наступление») в октябре 1928 года.
Перевод с украинского перевода Юрия Михальчишина.

Про автора: Хартмут Плаас (1899 – 1944). Участник Первой мировой войны на море, доброволец. Служил на крейсере «Кельн», в 1918 году интернирован на британской базе Скапа-флоу. Лейтенант флота, участвовал в боевых действиях в составе 2-ой бригады морской пехоты Г.Эрхардта в 1919 – 1921 гг. Адъютант Эрхардта. Активист многих подпольных патриотических военно-террористических организаций («Консул», «Викинг»). В октябре 1922 года осужден за соучастие в организации убийства министра иностранных дел Германии Вальтера Ратенау, которого национал-патриоты Германии считали одним из невиртуальных сионских мудрецов, ответственного за капитуляцию и подписание позорного Версальского мира. Публицист, сотрудничал с Э.Юнгером и другими патриотическими литераторами. Офицер СС. Казнен в 1944 году за контакты с кругами, причастными к покушению на А.Гитлера.
Источник: Ватра